裁判文书基本信息
法院：河南省高级人民法院
性质：行*
案号：（）豫行再号
法官：杨巍（审判长）
判日：-12-20
裁判文书正文
当事人信息
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）余俊，女，汉族，年4月25日生，住息县。
委托代理人马建村，河南贵简律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）息县公安局。
法定代表人刘洋，该局局长。
委托代理人贾玉梅，该局工作人员。
委托代理人张继兵，该局工作人员。
一审第三人李翠芳，女，汉族，年3月28日生，住息县。
审理经过
申诉人余俊与被申诉人息县公安局、李翠芳治安行*处罚一案，不服信阳市中级人民法院()信中法行再终字第1号行*判决，向检察机关申请监督。河南省人民检察院年9月21日作出豫检行监号行*抗诉书，向本院提出抗诉。本院年1月18日作出（）豫行抗1号行*裁定，对本案进行提审。本案提审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员郭鹏、王晓航出庭支持抗诉。申诉人余俊及其委托代理人马建村，被申诉人息县公安局的委托代理人贾玉梅、张继兵到庭参加诉讼。一审第三人李翠芳未到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明
本案被诉行*行为：年10月26日，息县公安局作出息公（城）决字()第号公安行*处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李翠芳拘留五日处罚。
光山县人民法院一审查明，年9月12日17时许，余俊在息县城关镇西街水塔路与邻居李翠芳因泼水发生口角、厮打，李翠芳致余俊双眼、胸前区及腰骶部多处皮肤软组织钝挫伤。经息县公安局物证鉴定室年9月19日作出（息）公（法医）鉴（伤情）字第[]A号法医学人体损伤程度鉴定书，结论“余俊所受损伤程度系轻微伤”，经信阳市公安局物证鉴定所年10月14日作出（信）公（法医）鉴（损伤）字[]号余俊损伤程度复核鉴定书，结论“余俊的伤构不构成轻伤”。年10月29日，息县公安局作出息公（城）决字()第号公安行*处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李翠芳给予行*拘留五日处罚。
一审法院认为
光山县人民法院一审认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；第一款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以下罚款。该款第(二)项规定，殴打伤害六十周岁以上人的”本案李翠芳殴打六十岁以上的余俊（时年62岁），属于该款情形。故息县公安局在处罚决定引用法律条款上不全面不准确。息县公安局接到余俊的报警后，对余俊进行谈话，并及时传唤李翠芳、通知证人调查取证，又及时对余俊的损伤程度进行鉴定，尔后作出裁决，符合法律关于公安办理治安行*案件传唤当事人――通知证人一一调查取证――依法裁决的程序规定。李翠芳因琐事与余俊发生口角后将余俊欧打致轻微伤，属于从重处罚情节，应适用《治安处罚法》第四十三条第二款第二项规定，但鉴于李翠芳年近70岁拘留时间不宜过长，息县公安局在其自由裁量范围内酌情对李翠芳从轻给予行*拘留五日的处罚，并无不妥。息县公安局提供的对余俊、李翠芳、曹坤、任玉珍、王秀荣的询问笔录以及对余俊的损伤程度鉴定书、复核鉴定书等证据能够作为定案的依据。余俊提供的陆莹莹、王娜的证言材料，因陆莹莹系未成年人，又系余俊的孙女，该证据效力较低；王娜所述曹坤殴打了余俊，与余俊本人关于“曹坤没有打我”的陈述相矛盾，故一审法院对王娜和陆莹莹的证言材料均不予采信。余俊诉称息县公安局隐匿曹坤的违法行为、降低余俊的损伤程度，没有充分、确实的证据证实，其请求撤销息县公安局作出的对李翠芳行*拘留五日的处罚决定，不予支持。余俊在重审过程中，申请要求对其伤情重新进行鉴定，该申请不属本案调整范围，本案不予审理。依据《中华人民共和国行*诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，经审判委员会讨论研究决定，作出（）光行初字第号行*判决：维持息县公安局息公（城）决字()第号治安行*处罚决定书。
余俊不服一审法院判决，向信阳市中级人民法院提起上诉。
二审法院查明
信阳市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。
二审法院认为
信阳市中级人民法院二审认为，息县公安局接到余俊报警后，对余俊进行谈话，并及时传唤违法嫌疑人李翠芳、通知证人调查取证，又及时对被害人余俊的损伤程度进行鉴定，尔后作出裁决，符合法律关于公安办理治安行*案件传唤当事人――通知证人――调查取证――依法裁决的程序规定。李翠芳因琐事与余俊发生口角后将余俊欧打致轻微伤，虽属于从重处罚情节，但鉴于双方发生矛盾系由邻里纠纷引起，且李翠芳在事发时也是60岁以上的老人，拘留时间不宜过长，息县公安局酌情对李翠芳给予行*拘留五日的处罚，并无不妥。本案中息县公安局提供的对余俊、李翠芳、曹坤、任玉珍、王秀荣的询问笔录以及对余俊的损伤程度鉴定书、复核鉴定书等证据能够作为定案的依据。故原审认定事实清楚，适用法律、法规正确。余俊的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行*诉讼法》第六十一条第一项之规定，作出（）信行终字第42号行*判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人称/抗诉机关称
余俊向河南省高级人民法院申请再审称：二审判决认定事实不清，适用法律错误，判决违反相关法律、法规。终审判决有法不依，对陆莹莹、王娜的证言材料不予采信是错误的，请求撤销原一、二审判决。
年3月7日，河南省高级人民法院作出（）豫法行申字第号行*裁定，指令信阳市中级人民法院再审。
本院查明
信阳市中级人民法院再审查明的事实与原审一致。
本院认为
信阳市中级人民法院再审认为，息县公安局息公（城）决字()第号治安行*处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度符合相关法律规定。余俊申请撤销该具体行*行为没有事实依据和法律依据，不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行*诉讼法》第六十一条第一项之规定，经审判委员会讨论决定，作出()信中法行再终字第1号行*判决：维持（）信行终字第42号行*判决。
河南省人民检察院抗诉认为，余俊被李翠芳殴打致伤双眼、胸前区及腰骶部多处皮肤软组织挫伤，经公安机关鉴定为轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，殴打六十周岁以上的人的，应当处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上至一千元以下罚款。息县公安局作出息公（城）决字()第号治安行*处罚决定，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对李翠芳给予行*拘留五日的处罚，属于适用法律错误，原审判决予以维持不当。
余俊申诉称，曹坤也参与殴打，也应追究责任；对伤情鉴定有异议，属于轻伤范围；余俊事发时62岁，应当适用根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定处罚。请求撤销原审判决，撤销处罚决定，责令重新作出处罚决定。
息县公安局答辩称，行*处罚决定认定事实和适用法律正确，原审法院判决维持行*处罚决定并无不当，请求驳回申诉请求，维持原审判决。
本院再审认为，余俊与李翠芳因琐事发生口角，李翠芳将余俊欧打致轻微伤，因事发时余俊年满六十二周岁，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款关于“殴打六十周岁以上的人的，应当处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上至一千元以下罚款”的规定对李翠芳进行处罚。息县公安局作出息公（城）决字()第号治安行*处罚决定，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对李翠芳给予行*拘留五日处罚，并且未说明对李翠芳进行减轻处罚的事实和理由，应当认定属于适用法律错误。根据《中华人民共和国行*诉讼法》第七十条第（二）项的规定，依法应当撤销息公（城）决字()第号治安行*处罚决定，并可以判决息县公安局重新作出行*处罚决定。原审法院判决维持息公（城）决字()第号治安行*处罚决定不当，应当予以纠正。至于余俊主张曹坤也参与殴打，应当对其进行处罚，因本案被诉行*行为是息公（城）决字()第号治安行*处罚决定，曹坤并不是行*处罚相对人，对曹坤是否参与殴打及应否受到处罚不是本案审查的范围，余俊可以向息县公安局另行主张。
综上，余俊的申诉请求成立，依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国行*诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
裁判结果
一、撤销信阳市中级人民法院()信中法行再终字第1号行*判决、信阳市中级人民法院（）信行终字第42号行*判决及光山县人民法院（）光行初字第号行*判决；
二、撤销息县公安局年10月26日作出的息公（城）决字()第号公安行*处罚决定；
三、责令息县公安局自收到本判决之日起三十日内重新作出行*行为。
本案一审、二审案件案件受理费各50元，均由息县公安局承担。
本判决为终审判决。
审判人员
审判长 杨 巍
审判员 肖贺伟
审判员 段励刚
二〇一八年十二月二十日
书记员 张典*
执法路上，法路痴语相伴，长按